Gefeliciteerd in ieder geval, en nog veel werkplezier gewenst bij OGD.

Ik ben het ook met Jan Peter de Wit eens dat het raar is dat de vergoedingen voor de nevenfuncties van Verkerk niet de gemeente Delft toekomen, terwijl deze nevenfuncties wel in de werktijd van de burgemeester worden uitgevoerd.

Wat ik echter niet volg is, waarom is Verkerk dan niet aangepakt voor het niet opgeven van vergoedingen voor nevenfuncties, en zijn er dan geen regels die verbieden dat hij werkt voor nevenfuncties in zijn werktijd als burgemeester?

Hoewel ik het niet met alles eens ben wat Jan Peter de Wit schrijft vind ik het bemoedigend om te zien dat er gemeenteraadsleden zijn zoals hem die hun taak van volksvertegenwoordiging serieus nemen en hun werk goed communiceren via een persoonlijke website.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0002691/Vijfdeafdeling/geldigheidsdatum_11-04-2012

, dus al het IB2001 inkomen moet voor de bepaling van het wachtgeld aan de uitkerende instantie (bv gemeente Den Haag) worden opgegeven.

http://www.vwgnijhof.nl/uploads/documenten//Belastingplicht_van_stichting_en_vereniging.110228.101633.pdf

(ABP is een stichting, zie in het bijzonder pagina 30, een bestuurdersvergoeding is belastbaar inkomen voor IB2001, de werkelijk gemaakte kosten zijn hiervan wel aftrekbaar maar de bewijslast ligt bij de bestuurder)

http://www.jpdewit.nl/abp_vergoeding_verkerk.htm

http://www.jpdewit.nl/bas_verkerk_vng.htm

http://www.jpdewit.nl/bas_verkerk_abp_3.htm

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/263572/Burgemeester-Delft-krijgt-wachtgeld-als-aanvulling-salaris.htm

Ten eerste wil ik u mijn complimenten overbrengen over uw stuk! Ik vind het zeer goed in elkaar zitten en deel uw mening compleet. Ook ik heb een vergelijkbare ervaring met kamernet en tevens nog geen resultaat. Heeft u al wel resultaat geboekt? en zo ja, was dit via kamernet? Zelf ben ik ook nog zoekende -alleen dan in Nijmegen- Veel succes met de concurrentie! hoop dat het iets word. We kunnen het goed gebruiken!

Met vriendelijke groet

Jamie Thepass

Het belangrijke verschil is denk ik dat ik meer kijk naar de absolute hoogte van het salaris en dat jij kijkt naar de relatieve hoogte vergeleken met de private sector. Daar is zeker iets voor te zeggen. Kun je ook vertellen in welke wet die regelgeving over de bestedingen van goede doelen aan de eigen organisatie precies staat?

Ik ben het met je eens dat actuele rampen niet nodig moeten zijn om mensen te bereiken en dat veel mensen relatief egoïstisch zijn. Weliswaar doe ik aardig wat vrijwilligerswerk, bijvoorbeeld tien weken in Nepal in begin 2011, en doe ik nu ander vrijwilligerswerk. Maar om de hand in eigen boezem te steken, ik ben daar op dit moment ook schuldig aan egoïsme wanneer het op doneren aan goede doelen aankomt. Sinds mijn aandelenportefeuille het zeer slecht doet en aardig wat spaargeld heb verloren doneer ik eigenlijk nauwelijks. Ik wil zo veel mogelijk besparen, terwijl ik toch die € 4 per maand zou kunnen missen. Dan denk ik ook, dat is € 4 die ik niet kan besteden aan een Turkse pizza. Dat valt mij van mijzelf tegen. Laat ik het er op houden dat ik een gezonde dosis altruïsme heb, maar dat er nog wat te verbeteren valt.

Maar dat wil niet zeggen dat je als goede doelen organisatie je donateurs slecht kunt behandelen. Zoals ik al in deze en latere posts schreef, ze werken niet klantvriendelijk. En ‘u kunt ieder moment opzeggen’ en ‘als u nu opzegt in plaats van een paar maanden later heeft u ons alleen maar geld gekost (vanwege de wervingskosten)’ is het bedriegen van je donateurs, op zijn minst misleiden, Dat kun je niet rechtpraten. Ja, als de donateur de wervingskosten had verteld had hij waarschijnlijk minder handtekeningen gekregen. Maar als dat het probleem was hadden ze een minimumbedrag aan donaties kunnen eisen. Dat had ook minder handtekening opgeleverd, maar dan had je de donateurs niet hoeven te misleiden. Overigens begrijp ik je argument over hoe de marketing technieken van winkels genegeerd worden niet.

Is het daarnaast niet juist ernstig dat actuele rampen NODIG zijn om mensen te bereiken? Omdat het grote gros van Nederland uren achter de tv weg kwijlt en zich niet meer bezig houdt met de mensen in nood om hen heen. De egoïsme loopt zo hoog op, persoonlijk walg ik daar enorm van. En om al die koop-verslaafde in de stad te bereiken moet je ze wel betrekken bij een huidig probleem die ze de dag ervoor op het journaal zagen. Je moet ze wel raken en zorgen voor empathie. Want anders blijven ze alleen maar denken aan hun zelf en hoe hard zei die 4,- per maand zelf nodig hebben voor hun welverdiende pakje sigaretten. En als ze achteraf ook nog kunnen klagen over dat ze ‘in de tuin geleid’ zijn, dan vraag ik me af waarom de winkels dan compleet genegeerd worden in hun marketing technieken. Als de donateurwerver had gezegd dat het werven 30,- gaan zou kosten, had hij geen handtekening ontvangen. Liever iéts, dan niets.

Misschien moet er eens verder gekeken worden dan vanuit het ‘slachtoffer’ rolletje en realistischer zijn met dat de wereld een puinhoop is en alle zeilen ingezet moeten worden om hulp te bieden daar waar het nodig is.

Zeg me niet dat je ‘best wel wat wilt geven’ en het je ‘best wel raakt allemaal’ als je uren achter de tv of internet zit. Er gaan mensen dood en geen bomen blijven nog gespaard, mensen van oa. de WNF doen tenminste iéts. Wat doe jij zelf?