De malafide donateurswerving van het Wereld Natuur Fonds

Wanneer mensen mij op straat om geld vragen of om donaties kan ik maar moeilijk weigeren. Zo heb ik wel eens geld gegeven aan bedelaars op straat in Rotterdam en Utrecht, terwijl ik meen dat mensen moeten werken voor hun geld of een uitkering ontvangen. Ik ben wel eens aangesproken door donateurwervers van Stichting Aap op Utrecht Centraal, maar dat had ik geweigerd. Er leven genoeg mensen op de wereld die grote problemen hebben, die hebben voor mij simpelweg meer prioriteit dan apen. In juli werd ik in het centrum van Utrecht aangesproken door iemand die donateurs wierf voor het Wereld Natuur Fonds, en hem kon ik ook niet weigeren.

Hij begon met een verhaal over wie hij is en waarom ik zou moeten doneren. Hij studeerde aan de Universiteit Utrecht, dat wekte sympathie bij mij op aangezien ik daar ook studeer. Ik kon doneren voor verschillende projecten van het WNF. Eigenlijk wilde ik niet doneren, maar hij wist mij over te halen. Er moest een formulier worden ingevuld, en dat kon ik niet in alle rust thuis doen, maar het moest op straat. Dit soort wervers (ook wel eens een enquêteur) is niet klantgericht, het moet altijd onder hun voorwaarden gebeuren. Ik geef mijn details, en besluit om € 4 per maand te doneren.

Later ontving ik post, met een bevestiging van mijn donateurschap. Maar ik krijg meer post waar ik niet om gevraagd heb, zoals hun donateursblad Panda (dat verschijnt vier keer per jaar, maar ik had er niet om gevraagd) en meer post met het verzoek om ook voor andere projecten te doneren. Zo is een aardig deel van mijn donatie al weer verspild aan dode bomen en postbodes. Kan dat niet per e-mail gecorrespondeerd worden, en alleen als ik er om vraag?

Ik vond het ook niet zo fijn dat mijn donatie maandelijks per automatische incasso wordt afgeschreven. Natuurlijk, er wordt wel meer afgeschreven van mijn rekening per automatische incasso, maar ik wil het tot een minimum beperken omdat ik anders het idee heb te weinig controle te hebben over mijn financiën. Als ik doneer doe ik dat liever eenmalig door een bedrag over te schrijven naar een bankrekening, geen fratsen zoals ze bij C1000 zouden zeggen.

Daarom besloot ik dus om vandaag mijn maandelijkse donatie op te zeggen. De telefoniste (als je jouw donatie wilt opzeggen moet dat telefonisch volgens hun website door te bellen naar hun 0900-nummer!) merkt op dat ik pas sinds juli € 4 per maand doneer, en dat als ik nu zou opzeggen dat ik een kostenpost voor het WNF zou zijn omdat het € 30 (!) kost om donateurs te werven. Dat had de werver mij niet verteld. Die had gezegd dat als ik niet te veel wil doneren dat ik rustig na een paar maanden kon opzeggen. Ik had ook de indruk dat de werver een vrijwilliger was, maar sindsdien is mij vertelt dat dit soort mensen betaalt worden. Dat zal ook haast wel moeten als het € 30 kost om een donateur te werven. Ik was kwaad op het WNF, maar de telefoniste wist mij toch te verleiden om later mijn donatie op te zeggen in plaats van per direct. Ik koos om per 1 december te stoppen.

Ik besloot eens te kijken naar het salaris van de algemeen directeur van het WNF. Dat is te vinden in het jaarverslag van 2008/2009 (het PDF document, pagina 50) op hun website. Dat bedroeg maar liefst € 120.432. Dat doet voor mij de deur dicht. Ik begrijp natuurlijk dat een grote organisatie als het WNF vaardige bestuurders nodig heeft en dat die een prijs hebben, maar als je aan het hoofd staat van een organisatie die voor een belangrijk deel afhankelijk is van donaties, dan is bescheidenheid gepast. In die positie zou je niet zoveel moeten willen verdienen, € 70.000 of € 80.000 is ook een heel mooi salaris. Graaien doe je maar in de private sector.

Ik zal later een uitgebreidere post schrijven over dit ethische vraagstuk, maar ik sluit af met mijn mededeling dat ik vanaf nu alleen maar nog doneer aan organisaties die nog puur zijn, zonder directies die tonnen als salaris eisen. Bijvoorbeeld KDE, Wikipedia en Creative Commons. Dat zal ik later ook toelichten.

20 gedachten over “De malafide donateurswerving van het Wereld Natuur Fonds”

  1. Ik ben er dus ook ingetuind omdat het zo’n keurige jongen was.
    Hoe kan ik dit opzeggen? Dit keer was het verhaal dat ze handtekeningen nodig hadden voor de milieuconferentie in

  2. kopenhagen en ik heb me voor €3,= opgegeven.
    Ik had me ook al voorgenomen om nooit meer aan
    dit soort akties mee te werken.

    PS er ging even iets verkeerd, dus het bericht is in 2 keer geschreven.

  3. hoezo: je reactie wacht op instemming?

    en dan daaronder Verstuur? Daar heb ik op gedrukt en dan krijg ik vervolgens weer een leeg vak voor een reaktie. dat heb ik dus nu gevuld en daar houd het nu mee op.

  4. Hallo m. trip-bruins, bedankt voor je reactie. De standaardinstelling van de software achter mijn weblog (WordPress) is dat reacties eerst moeten worden goedgekeurd voordat ze verschijnen. Dat is om reactie spam te voorkomen. Voor zover ik weet zou jij de eerste zijn die problemen heeft met reageren op mijn weblog, ik zal er nog eens naar kijken of het goed werkt.

    Dat opzeggen van je donateurschap kan dus door dat 0900-nummer (15 cent per minuut!) van ze te bellen, klik de link onder het woord ‘moet’ in mijn weblogpost.

  5. Ik heb ook afgezegd een jaar geleden. Nu wordt deze maand ineens weer geld afgehaald van mijn rekening… is dat om die 120432,= te betalen voor die directeur??????

    Ik ga die rekening gelijk blokkeren!!!!!!!!!!!!!! Smerige zaak zo!

  6. Hartstichting, WWF, WNF, Kankerstichting etc etc. Mijn moeder maar in weer en wind collecteren, de heren lekker in porsches en bentley’s rondrijden. Allemaal parasieten. De hartstichting betaald gewoon nog even 700.000 euro door aan een oude directeur. Wie nog iets aan goede doelen geeft is echt helemaal in de war. En inderdaad ja, die zogenaamde enqueteurs krijgen ook gewoon betaald per slachtoffer. Als je iets goeds wil doen, wees dan gewoon eens aardig voor je buurman of vraag eens in het plaatselijke bejaardentehuis of er nog oudjes zijn die al maanden niet buiten zijn geweest.

  7. tja het valt mij op dat goede doelen (zoals WNF)een getroffen doel gebruikt om er zelf beter van te worden.

    dus een doel zoals Haïti deze mensen zijn getroffen door een aard beving.
    en worden daarna ook nog eens misbruikt door goede doelen.

    dit is toch heel erg.

    de aard beving is erg
    maar het misbruik daarna is vele malen erger.

    dit zou bij de wet verboden moeten zijn.

    maar de wet is op gesteld door mensen die veel geld verdienen, en elkaar zo de hand boven het hoofd houden.

    ook een salaris van 60.000 vindt ik absoluut onacceptabel.
    omdat de collectes bij mensen worden gehouden die vaak vele malen minder verdienen.

    als iemand hulp wil bieden dan moet hij neutraal zijn.
    dan praat je over hulp.

    e.a.t.peters

  8. Ik doneerde ook aan het WNF, maar wat hier staat klopt hellemaal. Het is toch niet normaal dat die mensen zo veel verdienen aan een werkje dat eigenlijk vrijwillig hoort te zijn. Gelukkig kun je nu ook je donatie opzeggen door naar een 0800 nummer te bellen. Dit staat echter niet vermeld bij de pagina op de website. Pas als je bij veel gestelde vragen kijkt en even goed zoekt zie je dat er twee nummers zijn.
    Een 0900 nummer en een 0800 nummer. Dit hebben ze zeker zo gedaan zodat je eerder het 0900 nummer belt dan het 0800 nummer, want overal staat dus 0900 1962 en ergens waar je het nauwelijks kunt vinden staat 0800 1962.

  9. wie kan mij huidige salaris/bonussen laten weten van charitatieve instellings directies/besturen?
    Bij voorbaat dank voor reacties
    Wellicht kan dit meehelpen om deze uitwassen te beteugelen.

  10. Laten we niet gaan overdrijven, een directeur wil ook niet voor een appel en een ei werken. Ik denk dat charitieve organisaties wel flink af mogen wijken van het gemiddelde salaris dat voor een vergelijkbare functie wordt betaald in andere sectoren, maar als € 60.000 al ‘absoluut onacceptabel’ is wordt het misschien wel moeilijk om de juiste mensen te vinden. Een kandidaat voor een dergelijke directeursfunctie zal wellicht ook een duur, lang opleidingstraject hebben afgelegd dat een dergelijk salaris kan rechtvaardigen. Zelf ben ik kritisch over het beloningsbeleid van goede doelen, maar om nu te zeggen dat ze kwade intenties hebben en rampen misbruiken voor eigen gewin vind ik veel te ver gaan.

    Graaichecker, je kan die vinden op de websites van de charitieve organisaties, daar is het vaak wel in het jaarverslag te vinden. Google is ook een goede hulp.

  11. Hoezo zou je niemand geschikter kunnen vinden voor minder dan 60.000 euro per jaar. Ik zou het voor inder dan de helft doen kom nou. Bescheidenheid is zeker gepast in deze beroepsgroep. Kom nou het is een eer om zulk werk te doen en 2500 per maand is een mooi salaris daarvoor. Een dure opeliding? Ohja een door de overheid gesubsidieerde masteropleiding noem ik niet duur. Moeten jij en ik ook betalen. Dus ophoeren met die dure directeuren. Graaiers en zakkenvullers anders kan ik er niet van maken.

  12. De aanwezigheid van cynisme is hier hoog. Dat vind ik niet vreemd, als je beseft hoe de wereld in elkaar zit, maar wel opvallend en jammer. Maar om even hier bij dit artikel te blijven. Weten jullie wat de directeuren met hun geld doen? Of hoe de inkomens ontstaan? 120.432,- is voor de directeur van de WNF niet veel. Hij levert voor zijn prestaties veel in, als je dit in lijnen legt met de private sector. Minder hoor je over voetballers die veel verdienen; terwijl hun salarissen makkelijk 10x zo hoog zijn. Als iemand gewild is, gaat de prijs omhoog. Niet moeilijker dan dat, niet anders bij de voetballer als bij een uitstekende directeur. Uiteindelijk vallen alle donateurswerving-instellingen in Nederland onder dezelfde wet die verplicht dat maximaal 20% van de inkomsten besteed mag worden aan het bedrijf zelf (lonen,onkosten,etc). De rest, dus 80%, gaat volledig naar het doel. En niet geheel onbelangrijk blijkt dat de meeste wervers (zoals de WNF en vele anderen) niet eens boven de 7% uitkomen. Met andere woorden, gemiddeld genomen, gaat 93% van jou geld gewoon naar het doel.

    Is het daarnaast niet juist ernstig dat actuele rampen NODIG zijn om mensen te bereiken? Omdat het grote gros van Nederland uren achter de tv weg kwijlt en zich niet meer bezig houdt met de mensen in nood om hen heen. De egoïsme loopt zo hoog op, persoonlijk walg ik daar enorm van. En om al die koop-verslaafde in de stad te bereiken moet je ze wel betrekken bij een huidig probleem die ze de dag ervoor op het journaal zagen. Je moet ze wel raken en zorgen voor empathie. Want anders blijven ze alleen maar denken aan hun zelf en hoe hard zei die 4,- per maand zelf nodig hebben voor hun welverdiende pakje sigaretten. En als ze achteraf ook nog kunnen klagen over dat ze ‘in de tuin geleid’ zijn, dan vraag ik me af waarom de winkels dan compleet genegeerd worden in hun marketing technieken. Als de donateurwerver had gezegd dat het werven 30,- gaan zou kosten, had hij geen handtekening ontvangen. Liever iéts, dan niets.

    Misschien moet er eens verder gekeken worden dan vanuit het ‘slachtoffer’ rolletje en realistischer zijn met dat de wereld een puinhoop is en alle zeilen ingezet moeten worden om hulp te bieden daar waar het nodig is.

    Zeg me niet dat je ‘best wel wat wilt geven’ en het je ‘best wel raakt allemaal’ als je uren achter de tv of internet zit. Er gaan mensen dood en geen bomen blijven nog gespaard, mensen van oa. de WNF doen tenminste iéts. Wat doe jij zelf?

  13. Bedankt voor je reactie Lenn. Nu ik op dit moment, twee jaar later, jouw argumenten lees waarom een salaris van € 120.000 gerechtvaardigd is voor een directeur van een goed doel kan ik mij daar tot op zekere hoogte wel in vinden.

    Het belangrijke verschil is denk ik dat ik meer kijk naar de absolute hoogte van het salaris en dat jij kijkt naar de relatieve hoogte vergeleken met de private sector. Daar is zeker iets voor te zeggen. Kun je ook vertellen in welke wet die regelgeving over de bestedingen van goede doelen aan de eigen organisatie precies staat?

    Ik ben het met je eens dat actuele rampen niet nodig moeten zijn om mensen te bereiken en dat veel mensen relatief egoïstisch zijn. Weliswaar doe ik aardig wat vrijwilligerswerk, bijvoorbeeld tien weken in Nepal in begin 2011, en doe ik nu ander vrijwilligerswerk. Maar om de hand in eigen boezem te steken, ik ben daar op dit moment ook schuldig aan egoïsme wanneer het op doneren aan goede doelen aankomt. Sinds mijn aandelenportefeuille het zeer slecht doet en aardig wat spaargeld heb verloren doneer ik eigenlijk nauwelijks. Ik wil zo veel mogelijk besparen, terwijl ik toch die € 4 per maand zou kunnen missen. Dan denk ik ook, dat is € 4 die ik niet kan besteden aan een Turkse pizza. Dat valt mij van mijzelf tegen. Laat ik het er op houden dat ik een gezonde dosis altruïsme heb, maar dat er nog wat te verbeteren valt.

    Maar dat wil niet zeggen dat je als goede doelen organisatie je donateurs slecht kunt behandelen. Zoals ik al in deze en latere posts schreef, ze werken niet klantvriendelijk. En ‘u kunt ieder moment opzeggen’ en ‘als u nu opzegt in plaats van een paar maanden later heeft u ons alleen maar geld gekost (vanwege de wervingskosten)’ is het bedriegen van je donateurs, op zijn minst misleiden, Dat kun je niet rechtpraten. Ja, als de donateur de wervingskosten had verteld had hij waarschijnlijk minder handtekeningen gekregen. Maar als dat het probleem was hadden ze een minimumbedrag aan donaties kunnen eisen. Dat had ook minder handtekening opgeleverd, maar dan had je de donateurs niet hoeven te misleiden. Overigens begrijp ik je argument over hoe de marketing technieken van winkels genegeerd worden niet.

  14. ja zakkenvullers heb je over de hele wereld! ga de film thrive maar eens kijken op internet, dan vraag ik mij af waarom wij allemaal, jan met de pet dus, niet in aktie komen tegen dit soort gasten! de wereldheersers 1e klas!

  15. De werver die jou heeft aangesproken werkt niet voor het WNF maar voor een ingehuurd bedrijf dat voor het WNF fondsen werft. Hier word jaarlijks maar 1.2% van het budget van het WNF aan uitgegeven. Een medewerker/vrijwilliger van het WNF zal je nooit zo proberen te verleiden!

  16. Heb net W.N.F opgezegd met het gratis nummer.
    aardige mevrouw aan de lijn, en binnen 2 minuten was alles opgezegd.

    Ik ga die directeur niet langer spekken!

  17. Ik had er afgelopen vrijdag 1 van het WNF aan m’n deur. Half 7 vrijdagavond in een dorp (‘dan zullen de meeste mensen wel thuis zijn’)…en er gaat nu een bord op m’n voordeur…collectes nee…doodmoe word ik er van….

  18. Nu komt er een jongen aan de deur namens het WNF die opent met de vraag “Hoe gaat het met U?” Dat doet meteen de deur weer dicht, letterlijk.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *