politiek

Het verkiezingsprogramma van D66 voor 2010

Ja, ik weet dat deze post wat laat komt op de dag van de verkiezingen, maar ik had eerder geen tijd, of beter gezegd geen prioriteit om deze post te schrijven. Oorspronkelijk had ik het idee om alle (belangrijke) partijen te behandelen, maar het lezen van al die verkiezingsprogramma’s en het schrijven van deze posts kost te veel tijd. Daarom als laatste nog snel even D66. Het woord ‘anders’ komt erg veel voor in de taal van de verkiezingscampagne van D66, waarmee deze partij zich blijkbaar als progressief wil profileren. Terecht, omdat ze inderdaad progressiever zijn dan die andere liberale partij, de VVD. Progressiviteit is echter op zich niet altijd beter natuurlijk.

Andere standpunten, vooral het invoeren van kilometerheffing, zouden volgens D66 ingevoerd kunnen worden zonder dat de privacy aangetast wordt (pagina 46). Ze vertellen er echter niet bij hoe dat moet gaan. D66 geeft dierenwelzijn te veel prioriteit, het lijkt bijna GroenLinks wel (pagina 49). Al die duurzame en diervriendelijke landbouw vind ik op zich niet bezwaarlijk, maar het leid tot lagere productiviteit en de consequentie is dus dat er dan meer betaalt moet worden aan de kassa in de supermarkt. Dat blijkt ook werkelijk zo te zijn aangezien ze ook nog een kiloknallertax willen (pagina 52). Ook het energiebeleid is te groen, er gaat erg veel geld naar duurzame energie. Zie mijn eerdere posts voor mijn ideeën over duurzame energie. Ook zijn nieuwe kerncentrales iets wat ze zoveel mogelijk willen vermijden (pagina 54). Wat betreft milieu- en energiebeleid lijkt D66 GroenLinks in schaapskleren te zijn.

De veranderingen die D66 voorstelt op het gebied van democratie kunnen mij ook niet bekoren. Zo willen ze meer gekozen bestuurders. Ze wensen dat de burgemeester gekozen wordt, een standpunt dat ik en ook de VVD deelt. Maar een gekozen commissaris van de koningin en voorzitter van de Europese Commissie? Ik denk dat het weinig mensen zal interesseren wie op die posten benoemd worden. Als de opkomst voor de gemeenteraadsverkiezingen al laag zijn, denk ik niet dat er een haan zal kraaien naar verkiezingen voor die functies. En een gekozen minister-president? Dan zou mogelijk Cohen als minister-president kunnen worden gekozen en zal hij een rechts kabinet moeten leiden zonder de PvdA? Immers, als ik het goed hebben veel mensen een voorkeur voor Cohen als premier, maar staat de VVD het hoogst in de peilingen. Een gekozen minister-president zal niet werken in een politiek klimaat van coalities vormen, tenzij het op een goede manier is geïmplementeerd. In principe ben ik er geen tegenstander van, maar D66 moet een betere, gedetailleerdere uitleg geven over implementatie in haar verkiezingsprogramma.

Wat referenda betreft, ik heb het al vaker gezegd, het is onverstandig omdat het volk niet de expertise heeft om belangrijke, complexe beslissingen te maken. Ik verwijs weer eens naar het referendum over de euro. En kom dan niet aan met kritiek dat het deel van het volk dat tegen de euro was het bij het juiste eind had omdat we nu een euro crisis hebben. Destijds speelden onderbuikgevoelens, zoals nostalgie en chauvinisme een rol in de weerstand tegen de euro. Voor veel mensen is het invullen van een belastingaangifte al moeilijk genoeg, laat staan het begrijpen van de consequenties van de invoering van de euro of de Europese Grondwet. Ja, onze volksvertegenwoordigers hebben zich natuurlijk ook verkeken op het feit dat de Grieken de euro wel eens mee zouden kunnen sleuren naar de afgrond, maar zij zijn in ieder geval beter toegerust om over belangrijke beslissingen zoals die na te denken. Het enigste geval waarin ik een bindend referendum zou voorstaan zijn zaken die van het ultieme belang zijn, die gaan over de essentie van de taak van staat, namelijk het geweldsmonopolie. Concreet bedoel ik daarmee dat een referendum zou moeten worden gehouden om goedkeuring te vragen voor een oorlogsverklaring of om politieke steun te verlenen aan een oorlog. Dat zou waarschijnlijk voorkomen hebben dat Nederland de Irak-oorlog had gesteund.

Een aantal standpunten waar D66 afwijkt van de VVD zoals over het koningshuis (pagina 59), hypotheekrenteaftrek (pagina 43 en 44) en de Eerste Kamer (pagina 61) juich ik juist toe. Wat ik kan waarderen aan D66 is dat ze het stimuleren van open source en het moderniseren van het auteursrecht noemen in het verkiezingsprogramma (pagina 27). Ook is D66 voor zover ik weet de partij die de meeste aandacht schenkt aan de bescherming van privacy en burgerrechten (pagina’s 74, 74, 79 en 86), iets waar zij zich zeer positief mee onderscheiden van andere partijen. Maar op veel andere vlakken heeft D66 vergelijkbare ideeën met de VVD, vooral op het gebied van de arbeidsmarkt, bestuur en onderwijs.

Kiezen tussen D66 en de VVD is voor mij niet gemakkelijk. Maar uiteindelijk is het toch het te ver doorgedraaide groene karakter van D66 en het feit dat de VVD nog meer wil bezuinigen die mij een VVD-aanhanger maken.

Het verkiezingsprogramma van D66 voor 2010 Meer lezen »

Het verkiezingsprogramma van de VVD voor 2010

Nu is het verkiezingsprogramma voor 2010 van de VVD aan de beurt. Een aantal aspecten van het verkiezingsprogramma zal ik minder onder de aandacht brengen omdat ik ze al tijdens mijn analyse van het verkiezingsprogramma van GroenLinks ter sprake heb gebracht. Blijkbaar is het nog steeds een concept verkiezingsprogramma, het proces is mij niet helemaal duidelijk. Ik had verwacht dat er inmiddels wel een definitief verkiezingsprogramma zou zijn na de algemene ledenvergadering (ALV) van 24 en 25 april omdat daar over amendementen gestemd kon worden, maar ik kan daar niets over vinden. Zelf had ik de ALV niet bijgewoond omdat ik niet een auto van mijn ouders kon lenen en er verder niemand van mijn lokale VVD-afdeling ging waar ik mee kon meerijden.

De inleiding van het verkiezingsprogramma is duidelijk, daar is in te lezen dat de  prioriteiten van de VVD bij de economie, onze veiligheid, en integratie en immigratie liggen. Ik vind vooral de economie een belangrijke prioriteit. De bezuinigingsplannen van alle partijen zal ik in een latere post nog eens naast elkaar leggen, maar voor zover ik weet is de VVD de partij die het meest bezuinigd, en dat is goed. Met de andere twee prioriteiten probeert de VVD zich te presenteren als het redelijk alternatief voor de PVV, waar ze naar mijn mening goed in slaagt.

Alleen over veiligheid heb ik mijn twijfels, zelf ben ik nauwelijks getuige van criminaliteit, maar ook de statistieken laten geen ernst zien. Kijk eens naar de statistieken van het aantal moorden per land en het aantal personen dat een gevangenisstraf uitzit per land. Het mag inmiddels geen geheim meer zijn dat ik heel erg van statistiek hou, daar is te zien dat Nederland erg laag scoort op beide statistieken, weliswaar misschien wat hoger dan sommige andere Europese landen. Ik heb dan ook vooral de indruk dat veiligheid een prioriteit is omdat de VVD niet kan achterblijven bij de PVV en de media. Zij versterken volgens mij kunstmatig onveiligheidsgevoelens, de PVV doet dat misschien bewust en de media onbewust (of liever gezegd, wij versterken ons onveiligheidsgevoel zelf omdat wij het nieuws over criminaliteit lezen).

Hoe dan ook, de onveiligheidsgevoelens in Nederland lijken mij sterker dan gerechtvaardigd zou zijn op basis van de werkelijkheid. Mijn zus wordt ook vaak naar de supermarkt waar zij werkt op ongeveer drie kilometer afstand gebracht met de auto omdat mijn ouders bang zijn dat er engerds rondlopen op één van de vele, wat meer afgelegen, plattelandswegen in Nederland. Terwijl er geen reden om aan te nemen is dat zij een risico loopt als zij de fiets neemt, omdat er geen geschiedenis is van criminaliteit langs die route, de enige reden is ‘dat de route slecht verlicht is in het donker’. Als ik dan met mijn statistieken aan kom zetten krijg ik de vraag of ik zoiets echt aan kansberekening overlaat?

Gevoelens van onveiligheid gaan al het gezonde verstand te boven. En ja, ik laat mijn handelingen inderdaad aan kansberekeningen over voor zover mogelijk. Wanneer ik straks in de USA op vakantie ben zou ik zonder vrees in de zee gaan zwemmen, de kans om door een haai te worden aangevallen is immers nihil. Ik kan mij geen beter voorbeeld wensen voor mijn argument dan het artikel van Wikipedia over aanvallen van haaien. Ondanks dat de kans nihil is, zijn wij toch relatief sterk bezorgd over de mogelijkheid dat wij het slachtoffer worden vanwege de stroom aan nieuws en TV-beelden over aanvallen van haaien die wij consumeren.

Genoeg nu over onveiligheid, kort samengevat denk ik dat onveiligheid uiteraard een probleem is en dat er veel op dat terrein kan worden verbeterd, maar dat het overdreven is om het tot de drie belangrijkste prioriteiten te rekenen. Onderwijs is een van de weinige dingen waarin de VVD juist extra in investeert met 2,5 miljard per jaar. Dat is mooi, maar net als met veiligheid is de problematiek rond het onderwijs te relativeren. Wederom geef ik statistieken, Nederland scoort erg hoog in de Education Index van de Human Development Index van de Verenigde Naties en in het PISA-onderzoek van de OECD. Uiteraard zeggen deze statistieken niet alles, de Education Index geeft 66% gewicht aan alfabetisme en 33% aan onderwijsdeelname, het PISA-onderzoek meet de vaardigheden van scholieren van vijftien jaar. Dat zegt dus weinig over de staat van het HBO en het WO, en daar zouden de problemen groter zijn als ik de universiteiten mag geloven.

Het onderdeel over de economie kan bij mij op instemming regelen, het getuigt van lef om als doel te stellen dat er 2015 geen begrotingstekort meer mag zijn, en daarna een begrotingsoverschot. Maar als er eerst orde op zaken moet worden gesteld, is het dan niet beter om te wachten op economisch betere tijden voordat de vennootschapsbelasting en alle schijven van de inkomstenbelasting met 1% verlaagt worden? Als de belasting verlaagd wordt komt er minder geld binnen, terwijl er toch bezuinigd moet worden. Tenzij die belastingverlaging leid tot meer uitgaven, en zo via een andere weg leid tot meer belastinginkomsten of minder staatsuitgaven, maar dat kan ik er niet uit opmaken.

De VVD is een voorstander van de vrije markt ‘omdat daar de voorkeuren van consumenten centraal staan’ (p. 10), maar dat komt helaas niet altijd goed tot uiting. Zo willen ze maar één net minder voor de publieke omroep (p. 27), en de marktverstorende hypotheekrenteaftrek willen ze ook in stand houden. Over deze zaken heb ik al eerder geschreven, daarom licht ik ze niet verder toe. Over het hoofdstuk over de leefomgeving heb ik niet zoveel op te merken, behalve dat ik blij ben dat ze tegen de kilometerheffing zijn. Het valt wel op dat er specifiek 500 miljoen extra voor de uitbreiding van het wegennet wordt genoemd, maar dat er geen bedrag wordt genoemd voor het openbaar vervoer, daar blijft het alleen bij woorden. Het standpunt wat betreft de energiepolitiek, meer kernenergie, kan op mijn instemming rekenen.

Het hoofdstuk over de overheid bevat ook veel goeds. Let er ook op dat de VVD voorstander is van een gekozen burgemeester. Dat is iets wat voor mij prioriteit heeft sinds ik heb gelezen dat de geldwolf Hulman zonder moeite weer in een andere gemeente als burgemeester is benoemd nadat hij eerder moest aftreden, en dat burgemeester Verkerk ook schaamteloos in de schatkist graait. Als de burgemeester door het volk gekozen zou worden zouden deze mensen wel drie keer nadenken voor ze zich op deze manier zouden gedragen. Wat betreft privacy staan in het verkiezingsprogramma mooie voornemens, maar het blijkt dat de VVD een naar mijn idee slechte reputatie op dit gebied heeft, privacy wordt al snel opgeofferd omdat dat zogenaamd in het belang is van veiligheid. Alleen Jeanine Hennis-Plasschaert heeft blijkbaar begrepen dat privacy belangrijk is. Voor mij is dat een reden om straks bij de verkiezingen mijn voorkeursstem op Hennis-Plasschaert uit te brengen, zij heeft zich op een positieve manier onderscheiden van de massa en dat waardeer ik. De VVD wil dat de Nederlandse financiële bijdrage aan de Europese Unie verlaagd wordt, en dat de EU drastisch gaat bezuinigen. Een heel goed idee, sinds vorige maand in het nieuws te lezen was dat de EU tegenwoordig ook musicals subsidieert.

Ondanks dat het verkiezingsprogramma aardig wat pagina’s beslaat mis ik toch nog een aantal dingen. Ik lees niets over de monarchie. Het standpunt van de VVD daarover is mij bekend, dat is aartsconservatief. Maar zelfs als je niets wilt veranderen aan de staatsrechtelijke positie, dan kan je wel bezuinigen. Als in het nieuws is dat bestuurders in de publieke sector meer verdienen dan de balkenendenorm is Den Haag in rep en roer, maar niemand heeft problemen met ons staatshoofd dat een inkomen ontvangt van € 834.000? Dat is werkelijk puur hun inkomen, onkosten zijn al afgetrokken van het bedrag dat ik noem. Verlaag de salarissen van Beatrix, Willem-Alexander en Máxima naar de balkenendenorm en laat ze ook belasting betalen. Eigenlijk had ik daar een amendement over willen indienen, maar ik was lui geweest. Misschien had iemand anders een vergelijkbaar amendement ingediend. Sowieso, zoals ik al schreef aan het begin van deze post is het mij onduidelijk wat er met de ingediende amendementen voor het verkiezingsprogramma is gebeurd. Ook lees ik niets over auteursrechten, open standaarden en dergelijke, terwijl GroenLinks die wel kort noemde in het verkiezingsprogramma. Wanneer er over vier jaar (of eerder natuurlijk) weer nieuwe verkiezingen zijn zal ik beter opletten wanneer het verkiezingsprogramma van mijn partij verschijnt en eventueel amendementen indienen.

Het verkiezingsprogramma van de VVD voor 2010 Meer lezen »

Wachtgeld, vervolgd

Vandaag staat er weer een artikel over wachtgeld in het AD, kolen op het vuur voor mijn toch al behoorlijk negatieve visie op dit soort mensen die schaamteloze bloedzuigers van ons gemeenschapsgeld zijn. Het gaat over burgemeester Bas Verkerk (VVD) in Delft, die ik in mijn vorige post ook noemde. Hij was voorheen wethouder in Den Haag, maar omdat hij als burgemeester van Delft sinds 2004 minder verdiende wordt het verschil in salaris aangevuld door de gemeente Den Haag. Het is ‘minder bekend’ dat wethouders inderdaad aanspraak op wachtgeld kunnen maken als zij in hun nieuwe functie minder verdienen.

De Haagse lokale politiek reageert verbijsterd. De SP-leider Gyomorei stelt dat Verkerk weliswaar gebruikmaakt van een legale mogelijkheid om wachtgeld te ontvangen, maar dat Verkerk daar vrijwillig vanaf had moeten zien. Een redenering waar ik het helemaal mee eens ben. De woordvoerder van Verkerk laat weten dat Verkerk er geen probleem in ziet:

De wetgever heeft hier een bedoeling mee gehad. Het is een regeling om te zorgen dat mensen in het openbaar bestuur blijven werken. Het klopt juridisch volledig. Is het dan immoreel? Die vraag is niet aan de orde. Als je het immoreel vindt, moet je bij de wetgever zijn. Die maakt het mogelijk.

De vraag is dus niet aan de orde omdat de wetgever verantwoordelijk is voor moraliteit als ik het goed begrijp. Dus als de wet wordt gevolgd, handel je moreel juist. Daar ben ik het niet mee eens. Laat ik een voorbeeld geven uit de literatuur die ik onlangs heb moeten lezen voor de cursus Bestuurskunde die ik volgde:

Americans have a distinctive legal culture concerning the proper role of government in restricting individual liberties to promote social cohesion, security, and solidarity. U.S. courts have been very reluctant to create a legal obligation to for citizens or even government officials to help one another. First-year law students are immersed in the doctrine that no one has a legal duty to rescue another person, not even a championship swimmer who happens by a drowning baby in a wading pool. To be succesful, law students must shed their ideas of ethical obligation, recognize that law and morality are separate spheres, and get over the popular but naive view that law ought to incorporate ideas about moral behavior.[1]

Met andere woorden, in de Verenigde Staten van Amerika worden de wet en moraliteit duidelijk als twee verschillende dingen begrepen. Desondanks zou iemand die bewust een baby niet redt van de verdrinkingsdood in een ondiep zwembad kunnen rekenen op de woede van zijn medemens. We hebben immers ook ongeschreven regels, fatsoensnormen. Verkerk moet zich niet verschuilen achter de wet of de wetgever, en moet eerlijk toegeven dat de belastingbetaler kan barsten.

Voor Stefan Hulman, die ik ook in mijn vorige post noemde, gold dezelfde situatie. Hij was wethouder in Rotterdam, werd later aangesteld als burgemeester van Den Helder en kreeg ook wachtgeld uitgekeerd omdat hij als burgemeester minder verdiende dan als wethouder. Hulman vertrok als burgemeester in Den Helder omdat de wethouders het vertrouwen in hem opzegden. Waarom wordt deze man wel in Ridderkerk als burgemeester geaccepteerd, en waarom wordt Verkerk als burgemeester geaccepteerd in Delft? Maakt het de lokale politiek, de wethouders en de inwoners daar niets uit? Als een van deze twee geldwolven de burgemeester van Vianen was zou ik de lokale politiek duidelijk maken dat deze aso’s moeten worden weggestuurd! Ik zou graag langs de deuren gaan voor een handtekeningenactie!

Wat mij frustreert is dat iedereen in Den Haag blijkbaar heeft liggen slapen totdat Elsevier op het idee kwam om gegevens over het uitgekeerde wachtgeld op te vragen. Wanneer en door wie is deze bepaling in de wet verzonnen die compensatie in het vooruitzicht stelt voor wethouders die ontslag nemen en een andere lager betaalde functie aannemen? Waarom is er toen niet nagedacht over de consequenties? Waar is deze wet eigenlijk in het wetboek te vinden? Ik vermoed zelf dat artikel 8 van het Rijkswachtgeldbesluit 1959 het relevante artikel is, maar de wetgeving is niet makkelijk te begrijpen.

Referenties:

  1. Stone, Deborah. Policy Paradox: The Art of Political Decision Making (2002), p. 119.

Wachtgeld, vervolgd Meer lezen »

Wethouders en wachtgeld bij de VVD Nieuwegein

In het AD Utrechts Nieuwsblad Zuid van maandag 19 april las ik dat er ophef is rond de VVD-collega’s in mijn buurgemeente, Nieuwegein. De VVD in Nieuwegein heeft namelijk de wethouderskandidaat voor de verkiezingen, Johan van Everdingen, gepasseerd voor Wouter Kolff. In december vorig jaar werd Van Everdingen weggestuurd door zijn eigen fractie, maar een paar dagen later kregen de VVD’ers spijt en zegden zij toe dat Van Everdingen na 3 maart weer zou kunnen terugkeren als wethouder. Nu bleek echter dat een deel van de fractie hem toch niet vertrouwd, en daarom is Kolff als wethouder gevraagd. Van Everdingen krijgt wachtgeld omdat hij ontslag had genomen. Een PvdA-raadslid die zijn reactie geeft beschuldigt de VVD van kiezersbedrog en geldverspilling, een opvatting die gedeeld wordt door veel inwoners van Nieuwegein.

In de korte versie van het artikel op de eerste pagina wordt geschreven dat het wachtgeld de gemeente € 75.000 per jaar kost. In de uitgebreide versie van het artikel een paar pagina’s verder blijkt dat getal wat kort door de bocht te zijn. Van Everdingen zal vier jaar wachtgeld ontvangen, het eerste jaar 80 procent van zijn laatste bruto maandsalaris (€ 7115) en daarna drie jaar 70 procent. Blijkbaar heeft de journalist een andere manier van rekenen, reken even met mij mee: (7.115 × 0,8) × 12 = € 68.304 voor het eerste jaar. Voor de drie jaren daarna bedraagt het (7.115 × 0,7) × 12 = € 59.776. Dus hoe de journalist aan € 75.000 per jaar komt is mij een raadsel, blijkbaar houd hij van mooie ronde getallen. Deze fout doet natuurlijk niets af aan het feit dat het belachelijk veel geld is.

De journalist voegt toe dat er geen sollicitatieplicht is voor Van Everdingen, en dat de VVD vier jaar geleden haar eigen wethouder Evert van Lingen op identieke wijze passeerde. Van Lingen krijgt nog steeds wachtgeld, de gemeente was daar vorig jaar € 175.000 aan kwijt. Van Everdingen zal raadslid blijven. Daarna schrijft de journalist nog eens expliciet dat Van Everdingen 75 mille gaat kosten, deze tweede claim van 75 mille doet mij vermoeden dat het geen toevallige schrijf- of drukfout was, maar een pure rekenfout. Het artikel gaat verder met de aanklacht van het PvdA-raadslid en een raadslid van ChristenUnie/SGP, die wat mij betreft terecht opmerken dat het achterlijk is dat de VVD ondanks dat Van Everdingen in ere was hersteld een ander als wethouder wil, en dat de VVD op deze manier geld over de balk gooit.

Als VVD’er (als ex-kandidaat-raadslid voor de gemeenteraad in Vianen voor de afgelopen verkiezingen om precies te zijn) schaam ik mij voor het gedrag van de VVD in Nieuwegein. Zij laten interne conflicten prevaleren over het algemeen belang. Wat ook opvalt is dat de VVD Nieuwegein hun website niet eens heeft bijgewerkt sinds de verkiezingen, als ze een emmer negatieve publiciteit over zich heen krijgen in een grote regionale krant zou je toch wel iets van uitleg mogen verwachten.

In het artikel in de krant krijgt vooral de VVD van Nieuwegein er van langs, maar ik denk persoonlijk dat Van Lingen en Van Everdingen de grootste blaam treft. Zij kiezen er immers voor het wachtgeld, dat wordt betaald met gemeenschapsgeld van ons allemaal, te accepteren. Dat ze er recht op hebben betekent niet automatisch dat ze er ook gebruik van moeten maken. De VVD heeft als liberale partij het principe dat het overheidsbemoeienis, dus ook herverdeling van inkomsten door middel van belastinggeld, zo veel mogelijk wil beperken. Dat doen jullie niet door jullie wachtgeld te innen, Van Lingen en Van Everdingen. Jullie verloochenen jullie liberale principes als lid van de VVD, het is de omgekeerde wereld, rechts lullen en links zakken vullen.

Van Lingen is dus al vier jaar aan het profiteren van gemeenschapsgeld, maar met een vlaag van verstandsverbijstering las ik het einde van het artikel. Het eindigt met een uitspraak van Van Everdingen, als slagroom op de verdorven taart:

Van Everdingen zegt dat hij zo is aangeslagen dat hij voorlopig niet kan solliciteren.

Wat een schoft. Prima als je een paar dagen bent aangeslagen, maar heb dan niet het lef om thuis te blijven zitten en wachtgeld te vangen. Normale mensen, ook ikzelf, zijn ongetwijfeld wel eens op een vervelende manier ontslagen, maar wij krijgen geen wachtgeld en wachten zeker geen maanden voordat we weer gaan solliciteren. Het doet mij pijn dat er meer van dit soort mensen zijn, die helaas ook vaak bij mijn partij blijken te horen, bijvoorbeeld dit spookraadslid en de wat meer bekende burgemeester Stefan Hulman. Bas Verkerk is als burgemeester van Delft het meest recente slechte voorbeeld. De pijnlijke ironie voor mij als VVD’er is dat blijkbaar alleen een PvdA’er, Job Cohen, in staat is het goede voorbeeld te geven.

Een ding verbaasde mij, het feit dat Van Everdingen geen sollicitatieplicht zou hebben. Eind vorig jaar werd de wachtgeldregeling voor politieke ambtsdragers versoberd, de regeling werd teruggebracht van zes naar vier jaar en er werd een sollicitatieplicht ingevoerd. Dat besluit werd op 15 oktober 2009 genomen door de Tweede Kamer, in december 2009 nam Van Everdingen ontslag. De nieuwe regeling trad blijkbaar in februari 2010 in werking. Wellicht heeft het lang geduurd voordat de Eerste Kamer ook zijn goedkeuring aan de wetswijziging gaf, maar op de website van de Eerste Kamer kon ik daar geen informatie over vinden.

Er zijn goede redenen om wachtgeld uit te keren aan politici, ik neem graag aan dat zij vanwege de aard van hun werk minder zekerheid hebben over het behoud van hun baan en dat het moeilijker voor hen kan zijn dan de gemiddelde Nederlander om een nieuwe baan te vinden. Maar vier jaar blijft nog steeds excessief, één jaar moet toch wel voldoende zijn lijkt mij. Gelukkig deelt mijn partij het standpunt dat de regeling versoberd moet worden, al is niet duidelijk tot welke duur de VVD de wachtgeldregeling wil beperken.

Wethouders en wachtgeld bij de VVD Nieuwegein Meer lezen »

Het begrip partijdemocratie bij GroenLinks

In mijn post over het verkiezingsprogramma van GroenLinks bekritiseerde ik het idee om het referendum in te voeren. Blijkbaar deelde een krappe meerderheid van de aanwezige GroenLinks leden op het partijcongres mijn mening, en werd door een amendement aangenomen om de paragraaf over een adviserend en correctief referendum te schrappen uit het verkiezingsprogramma. Halsema trekt zich daar echter niets van aan. Zij blijft gewoon doorgaan met het verdedigen van haar wetsvoorstel.

Halsema geeft allerlei excuses om de wil van de leden van GroenLinks te negeren. De discussie ging te snel (wellicht hadden de tegenstemmers geen discussie nodig omdat zij zeker waren van hun zaak, discussie is niet verplicht voordat er gestemd wordt mijns inziens), de leden die tegenstemden wisten wellicht niet dat er al een wetsvoorstel lag (dus wordt er een aanname gemaakt dat ze niet goed geïnformeerd waren – waarmee Halsema zich op glad ijs begeeft en paternalistisch is – hoe dan ook zou het haar probleem zijn als de leden niet goed geïnformeerd waren, niet het probleem van de leden wat het in feite nu is omdat hun wil opzij wordt geschoven), ze heeft er zelf niets over kunnen zeggen (dan had ze beter moeten opletten tijdens het partijcongres), het was maar een meerderheid van drie stemmen (een meerderheid is nu eenmaal een meerderheid).

Het laatste citaat spant de kroon, ‘Dit is democratie. Dit is hoe het werkt. You win some, you lose some. Je kan ook per acclamatie je programma verkondigen, zoals Wilders doet, of het op een gesloten congres bespreken, zoals bij de Partij voor de Dieren.’ Met andere woorden, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Als Halsema zou begrijpen hoe partijdemocratie werkt dan luistert ze naar het partijcongres en stopt ze met het verdedigen van de referendumwet, en gaat ze niet als Grote Roerganger de wens van de leden naast zich neer leggen.

Het begrip partijdemocratie bij GroenLinks Meer lezen »

Het verkiezingsprogramma van GroenLinks voor 2010

GroenLinks heeft vorige week haar verkiezingsprogramma gepresenteerd. Ik was aangenaam verrast om het nieuwsbericht te lezen, het gaf mij de eerste impressie dat GroenLinks meer naar het politieke midden en misschien zelfs meer naar rechts is opgeschoven. Die indruk kreeg ik vooral door wat er over de verzorgingsstaat staat geschreven, maar ook de stevige bezuinigingen die tot een begrotingoverschot in 2015 moeten leiden. Opvallend is ook het voornemen om de publieke sector te verkleinen door het aantal ministeries en provincies terug te brengen, zeker het stoppen met de Joint Strike Fighter, het afschaffen van de Eerste Kamer en het beperken van het aantal leden van de Tweede Kamer tot honderd vind ik interessant. Hoewel die punten niet allemaal door de VVD gesteund zouden worden, is een kleinere overheid een streven dat gedeeld wordt met liberalen. GroenLinks is gelukkig een linkse partij die in ieder geval realistisch is en verhoging van de AOW-leeftijd steunt op een mijns inziens rechtvaardige manier, in tegenstelling tot de SP die het blijkbaar uitsluit, ondanks wat de oplossing mag zijn.

Iets wat mij wel blijft fascineren is dat GroenLinks en ongetwijfeld ook andere partijen voornemens hebben om het aantal ambtenaren te reduceren. Zo staat er bijvoorbeeld in het nieuwsbericht: ‘het aantal managers in de publieke sector, met name in de jeugdzorg en het onderwijs, wordt fors teruggedrongen’. Ik kan mij goed voorstellen dat er wel eens inefficiënt gewerkt kan worden in de publieke sector, maar ik kan mij ook moeilijk voorstellen dat er werkelijk zoveel ambtenaren niets nuttigs uitvoeren als politieke partijen ons doen willen geloven.

Aan de andere kant maak ik mij geen illusies, als ik de woorden ‘vergroend’, ‘groene innovatie’ en ‘groene belastingen’ lees. Zeker wanneer je het complete verkiezingsprogramma leest, vooral wanneer het over globalisering en de groene economie gaat, merk je duidelijk het linkse signatuur van de partij. Er zijn verrassend veel standpunten waar ik als liberaal het mee eens kan zijn, maar er zijn ook veel standpunten waar ik het niet mee eens kan zijn en een klein aantal standpunten die voor mij breekpunten zijn.

Zo heeft GroenLinks de mond vol van groene energie, maar in hun programma staat dat ze de kerncentrale van Borssele willen sluiten en dat ze meer windmolens willen. Hoe je het ook went of keert, kerncentrales zijn vele malen meer rendabel dan windmolens of zonnepanelen. Nederland zou het Franse voorbeeld moeten volgen, zij hebben 59 kernenergiecentrales die goed zijn voor 78% van de energieopwekking en ze zijn de grootste exporteur van elektriciteit ter wereld. Nederland moet juist elektriciteit uit het buitenland importeren, ongeveer 15 tot 20%. In 2008 was de productie van duurzame energie (dus geen kernenergie, al zou dat ook best als duurzaam gezien kunnen worden) in Nederland goed voor maar 3,39% van het totale energieverbruik volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS), hoeveel denkt GroenLinks nog te moeten besteden aan duurzame energie voordat ze de deuren van de kolencentrales in Nederland kunnen sluiten? Het was lang zoeken op de website van het CBS, maar uiteindelijk heb ik deze tabel tevoorschijn getoverd. Kortom, de enige kernenergiecentrale van Nederland in Borssele produceert de helft van de elektriciteit die wordt geproduceerd door alle vormen van duurzame energie in Nederland, waarvan de 1858 windturbines maar een deel van uitmaken. Er wordt drie keer zoveel energie opgewekt met kolencentrales als met duurzame energiebronnen, dus er zouden nog aardig wat windmolens gebouwd moeten worden als we de kolencentrales willen vervangen door duurzame energie.

Hetzelfde gaat op voor dierenrechten. Feit is dat mensen omnivoren zijn. Prima dat er ook mensen vegatarisch zijn, daar heb ik zelfs wel respect voor, maar ik vind het niet fijn dat GroenLinks mijn eetgewoonten gaat beperken. Ze weten het leuk te brengen in hun verkiezingsprogramma, ‘we hoeven niet allemaal vegatariër te worden, maar één vleesloze dag in de week maakt al verschil’ lees ik. Maar dat betekent wel dat zij willen afrekenen met intensieve veehouderij en meer bescherming willen voor dieren. Ze willen dat de landbouwdieren weer buiten gaan scharrelen, maar dergelijke niet-intensieve veehouderij vereist meer ruimte, is minder productief en drijft dus de vleesprijzen op. Ook mogen dieren niet onnodig pijn leiden. Ik vraag mij af hoe GroenLinks dat kan rijmen met de halal-methode om dieren ritueel te slachten? Een belangrijke vraag, omdat een relatief groot deel van hun achterban waarschijnlijk een islamitische achtergrond heeft. Hoewel het volgens mij een nobel streven is om onnodig dierenleed te voorkomen kan het mij niet zoveel schelen. In een slachthuis zal een varken nog altijd minder gewelddadig en sneller aan zijn einde komen dan wanneer dat varken te grazen wordt genomen door een groep wolven in de natuur, toch? Ook al is het pijnlijk voor dieren om afgemaakt te worden, zij zijn nu eenmaal minder intelligent leven en wij, de mens, staan aan de top van de voedselketen. Ik wil mijn vlees graag goedkoop op mijn bord, en GroenLinks gaat daar niet bij helpen. Wel is er uiteraard een probleem van een toenemende wereldbevolking en toenemende vleesconsumptie nu de mensen in India en China meer te besteden hebben, maar daar is een andere oplossing voor. Als je erkent dat de toenemende wereldbevolking de oorzaak van probleem is, zal een betere oplossing te verzinnen zijn die zowel de aanhangers van GroenLinks als de vleeseters kan plezieren. Zorg ervoor dat de wereldbevolking afneemt van de 6,8 miljard nu naar iets van 3 miljard door mensen desnoods te verbieden meer dan drie kinderen te krijgen of iets dergelijks. Dan zal de draagkracht van onze planeet niet in gevaar komen, is er veel meer vrije ruimte te benutten en kunnen dieren scharrelen zoveel als ze willen. Wat GroenLinks doet is alleen de symptomen bestrijden, ze hebben niet genoeg ballen om echt drastische maatregelen te nemen om het bevolkingsaantal te doen laten krimpen. Geen enkele partij heeft dat lef helaas, maar sommige mensen wel, waarvan sommigen wel erg extreem zijn. Interessant is een reportage van EenVandaag die gaat over het gevaar van de groeiende wereldbevolking.

Dan de ideeën van GroenLinks over de arbeidsmarkt. Mijn eerste indruk was positief, maar dan lees ik dat ze de ontslagbescherming willen versterken. Alsof het al niet moeilijk genoeg is voor werkgevers om mensen te ontslaan. Maar het wordt nog erger als ik verder lees. Ik citeer: ‘Om gelijke beoordeling en doorstroming van mannen en vrouwen te bevorderen, dient de top van beursgenoteerde bedrijven voor ten minste 30 procent uit vrouwen te bestaan. Dit vereist quota.’ Zij noemen het quota, anderen noemen het positieve discriminatie, ik noem het discriminatie. Wij zijn het er allemaal over eens dat in een ideale wereld de verdeling 50% voor iedere sekse zou zijn, maar dit is niet een probleem wat zo ernstig is dat de staat daar maatregelen voor zou moeten treffen. GroenLinks impliceert dat er in het bedrijfsleven bewust of onbewust gediscrimineerd wordt jegens vrouwen, maar wat als vrouwen misschien minder graag carrière maken en de daarvoor benodigde offers willen brengen? Wellicht zijn er misschien niet genoeg geschikte vrouwelijke kandidaten? Feit is dat Nederlandse vrouwen kampioen deeltijdwerk zijn, en banen in de top zijn geen deeltijdbanen maar voltijdbanen. Ik heb hier wederom wat data van het CBS. Het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) heeft er ook onderzoek naar gedaan. Ik denk niet dat het de schuld van de vrouwen zelf is, maar sociale conditionering en omgevingsfactoren spelen ongetwijfeld een rol. Hopelijk kan GroenLinks eerst nadenken over hoe die problemen kunnen worden opgelost zodat vrouwen beter gefaciliteerd kunnen worden om carrière te maken in plaats van dat ze gaan discrimineren.

We lezen weer verder, hoofdstuk vijf inmiddels. Hier komt gelijk al een groot breekpunt voor mij, GroenLinks is voorstander van de kilometerheffing. Ik heb er al eerder over geschreven en er op gewezen dat het een inefficiënte methode is om belasting te heffen, het kost te veel geld om het systeem in te voeren en draaiende te houden. Het kan veel simpeler, verhoog de accijns op brandstof en aanschafbelasting op slurpbakken nog verder. Dan is er weliswaar geen invloed uit te oefenen op welk moment mensen in de auto stappen door bijvoorbeeld een spitstarief, maar je maakt mij niet wijs dat mensen voor de lol in de file zullen staan, die proberen ze te vermijden. Het feit dat toch veel mensen in de file staan wil zeggen dat het onvermijdelijk is, veel mensen moeten nu eenmaal om 9:00 uur op hun werk zijn. In het nieuwsbericht staat ook dat de kilometerheffing wordt ingevoerd zodat ‘forse geldbedragen voor asfalt komen te vervallen’. Blijkbaar houdt dat in dat ze denken dat er door de kilometerheffing minder files zullen ontstaan en dat er daarom minder nieuw asfalt nodig is. Het legaliseren van softdrugs lijkt mij wel een goed idee, maar het is een erg moeilijk dilemma tussen het beschermen van de gezondheid van de burger en het ontnemen van de mogelijkheid voor criminelen om te profiteren van productie en handel in softdrugs. Daarnaast, zal de criminaliteit zich niet verplaatsen naar harddrugs? Zouden harddrugs dan ook niet gelegaliseerd moeten worden, of zou dat te gevaarlijk zijn voor de volksgezondheid?

Het is goed dat GroenLinks ook voorstander is van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, in tegenstelling tot mijn eigen partij de VVD. Een meerderheid van 63% van de kiezers is het daar mee eens, zelfs onder de mensen die op de VVD, PVV of het CDA stemmen gaat een meerderheid akkoord. Het is jammer dat de VVD tegenstander blijft. Vorige week vrijdag was Stef Blok aanwezig bij NOVA om het VVD-standpunt te verdedigen, maar dat was niet geloofwaardig wat mij betreft. Hij noemde de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek een belastingverhoging, zo kan ik ze ook wel verzinnen. Natuurlijk kan de afschaffing gepaard gaan met moeilijkheden, maar verzin dan een methode die zo min mogelijk pijnlijk is en aanvaard dat er iets moet veranderen. Een ander breekpunt voor mij in het verkiezingsprogramma van GroenLinks is dat de partij tegen een kraakverbod is. Waarom zouden normale mensen wel moeten betalen voor woonruimte en krakers niet? Het kraakverbod is gelukkig niet controversieel verklaard, en op 13 april zal de Eerste Kamer het kraakverbod hopelijk goedkeuren (het was al aangenomen door de Tweede Kamer).

In hoofdstuk zeven staat het een en ander over cultuur en digitale vrijheid. Ik word al snel negatief gestemd wanneer ik lees dat ze cultuur meer willen subsidiëren, maar het idee om af te rekenen met het verzuilde omroepbestel en de publieke omroep te reduceren klinkt mij als muziek in de oren. Er komen volgens hun plan twee algemene televisienetten en onafhankelijke netredacties bepalen de inhoud. Maar het plan is wat vaag, wie bepaalt wie de leden van de netredactie zijn, betekent ‘algemeen’ daadwerkelijk dat we niet meer van die doodsaaie programma’s tegenkomen van de EO die ons dat kattengejank in de kerk laten horen? Wat digitale vrijheid betreft vind GroenLinks dat de overheid open standaarden moet gebruiken en waar mogelijk open source software en het gebruik op buiten de publieke sector probeert te bevorderen. Ik zou bijna verleid zijn om op GroenLinks te stemmen, ware het niet dat veel van hun andere standpunten mij totaal niet aanstaan. Ook willen ze geen downloadverbod, dus iedereen zou door kunnen gaan met het downloaden van films en muziek zonder de producenten ervan te betalen voor hun harde werk. Zie ik hier een patroon met hun weerstand tegen het kraakverbod? Wel pluspunten voor het voorstander zijn van netneutraliteit en behoud van privacy, en hun afkeuring van softwarepatenten.

Met uitzondering van wat er staat over referenda ben ik het met bijna alle standpunten in hoofdstuk acht eens. Ik wist niet dat GroenLinks voorstander was van een republiek, ook een standpunt dat mij bijna zou verleiden om op GroenLinks te stemmen. Referenda zijn geen goed idee om kiezers te dom zijn of om het diplomatieker te zeggen niet de vereiste kennis hebben om over de voorgelegde vraagstukken te beslissen. Dankzij referenda is de euro bijvoorbeeld niet ingevoerd in Zweden en in Frankrijk was de meerderheid maar klein. De kiezers lieten zich leiden door nostalgie voor de eigen valuta in plaats van de voordelen van een gemeenschappelijke valuta goed in te zien. Uiteindelijk zijn de Zweden nu benadeeld omdat ze de euro niet hebben ingevoerd, en brachten referenda een belangrijke stap in het proces van Europese integratie in gevaar omdat het referendum in Frankrijk bijna uitdraaide op een ‘nee’. Het Nederlandse referendum over de Europese Grondwet in 2005 is een nog beter voorbeeld. Van de tegenstemmers gaf 30% zonder blikken of blozen toe dat ze nee hadden gestemd om het regeringsbeleid af te keuren. Ook al was er een groot deel dat met hun stem wel het verdrag zelf beoordeelde, ik betwijfeld sterk of zij de gevolgen van de Grondwet wel begrepen, laat staan dat zij de hele tekst van de Grondwet hebben gelezen. Zelfs ik als hoogopgeleide had het niet gelezen en zelfs al had ik het gelezen dan had ik niet begrepen wat de consequenties van de invoering zouden zijn. Daar heb je juridisch geschoolde mensen voor nodig, specialisten. Het is dus de taak van de volksvertegenwoordigers om daar hun oordeel over uit te spreken.

Het is erg veel tekst en ik kan niet alles bespreken, ik heb nog aardig wat werk te doen. Mijn samenvatting is dat GroenLinks wat mij betreft toch te links blijft, al heb ik de indruk dat ze wat minder extreem zijn geworden en meer naar het midden zijn opgeschoven. Dat is een algemene ontwikkeling die voor alle partijen geldt, heb ik ervaren op basis van onderzoek dat ik heb verricht voor een op politicologie georiënteerde cursus die ik heb gevolgd voor mijn opleiding. Er staan veel goede standpunten in die ik de VVD graag zou zien overnemen, maar hun standpunten over kilometerheffing, kraken en positieve discriminatie zijn pure dealbreakers voor mij.

Het verkiezingsprogramma van GroenLinks voor 2010 Meer lezen »

Terugblik op gemeenteraadsverkiezingen

Een van de dingen waar ik lang niet meer over heb geblogd is mijn voornemen om mij met de lokale politiek te gaan bemoeien. Sindsdien is er heel veel gebeurd. Ongeveer begin 2009 sloot ik mij aan bij de VVD Vianen. Sindsdien heb ik mij vooral bezig gehouden met het beheer van de nieuwe website, maar in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen heb ik mij ook kandidaat gesteld. Ik kwam op de vijfde verkiesbare plaats terecht, en ik heb 22 voorkeursstemmen gehaald bij de gemeenteraadsverkiezingen. De VVD is van twee naar drie zetels gestegen. Voor het voeren van de campagne heb ik aardig wat moeite gedaan, in mijn eigen dorp ben ik de deuren afgegaan om kiezers te winnen, en op de zaterdag voor de verkiezingen heb ik in een winkelcentrum gestaan om folders en ballonnen uit te delen. Al die moeite heeft zich echter niet vertaalt in meer voorkeursstemmen geloof ik, mijn dorp is een SGP-bolwerk. Het zijn vooral de mensen die mij kennen die op mij gestemd hebben.

Ik heb dus geen raadszetel bemachtigd, maar daar ging ik al van uit. Mijn reden om mij in te zetten voor de lokale VVD is omdat het een leerzame ervaring biedt, omdat ik nieuwe mensen leer kennen, daarnaast is het goed voor mijn CV. Ik zal de komende tijd de gemeenteraadsvergaderingen bijwonen en actief zijn als steun voor onze VVD-raadsleden. Tegen de tijd dat de volgende verkiezingen plaatsvinden zal ik hoogstwaarschijnlijk mijn master binnen hebben en vertrokken zijn uit de gemeente Vianen, maar dat is niet erg. Verwacht de komende tijd ook wat meer posts over de lokale politiek.

Terugblik op gemeenteraadsverkiezingen Meer lezen »

De kilometerheffing en de draaikonten

Laatst vertelde iemand mij in een discussie over de zegeningen van de kilometerheffing dat de VVD, een oppositiepartij die nu tegenstander is van de kilometerheffing, een voorstander was terwijl zij deel uitmaakte van de coalitie. Deze beschuldiging van hypocrisie aan het adres van mijn partij zette mij aan om deze zaak eens te onderzoeken. Een zoekopdracht met Google geeft al snel een uitleg. In de Trouw van 31 juli 2004 is te lezen dat de VVD op dat moment voorstander is geworden van de kilometerheffing. Na jarenlang tegenstander te zijn geweest ziet het VVD-kamerlid Hofstra op dat moment in dat het beter is om het gebruik te belasten dan het bezit. Zo werd het CDA de laatste tegenstander in de coalitie.

Op 3 augustus 2007 is te lezen in de Trouw dat de rollen inmiddels zijn omgedraaid. Hofstra won eerder in 2005 de strijd binnen de VVD met Van Aartsen over de kilometerheffing, en de VVD werd een voorstander. Ten tijde van 2007 hebben Hofstra en Van Aartsen de kamer verlaten, en De Krom is nu de woordvoerder over de kilometerheffing. De VVD is nu tegen omdat volgens De Krom uit het verleden is gebleken dat automobilisten niet gevoelig zijn voor prijsprikkels. De VVD was vroeger voorstander op voorwaarde dat de invoering van het elektronische systeem de automobilist niet meer dan vijf procent extra zou kosten, een eis die het kabinet mogelijk niet zou honoreren aldus De Krom. Andere voorwaarden voor de instemming met de kilometerheffing waren flinke investeringen in het openbaar vervoer en het wegennet, waar ook niets van terecht kwam volgens de woordvoerder.

Momenteel is de kilometerheffing bij de VVD het aandachtspunt van Charlie Aptroot. Hij beargumenteerd dat de kilometerheffing te duur is om in te voeren en in stand te houden, dat Nederlanders op deze manier meer belasting gaan betalen, is het een inbreuk is op de privacy en betalen buitenlandse voertuigen niets. Het CDA is sinds 2005 een voorstander, valt te lezen in de Trouw van 22 april 2009. Het CDA ging er mee akkoord op voorwaarde dat de kosten voor de automobilist niet te hoog mogen zijn, dat de opbrengst in een infrastructuurfonds terechtkomt, en dat de automobilist netto, per saldo, niet meer gaat betalen.

Heeft de VVD (wie of welk deel van de VVD vraag ik mij even af) liggen slapen op het moment dat zij de zijde van Hofstra kozen in zijn conflict met Van Aartsen? Een aantal argumenten die nu door Aptroot worden aangevoerd moesten vroeger ook geldig zijn geweest, zoals de schending van de privacy en de vrijstelling van buitenlandse voertuigen. Blijkbaar zijn de kosten van invoering en instandhouding van de kilometerheffing, volgens de VVD althans, uit de pan gerezen. Immers, de kosten waren vroeger geen belemmering voor de VVD, en later het CDA, om hun fiat te geven aan de kilometerheffing. Op de een of andere manier weet de VVD nu wel dat de kosten te hoog oplopen en is dat reden om de kilometerheffing af te keuren.

Wat het ook mag zijn, het draait er uiteindelijk om wat er in de toekomst gaat gebeuren. Wat dit kabinet ook gaat doen, als straks bij de volgende verkiezingen de tegenstanders van de kilometerheffing een meerderheid halen kan de kilometerheffing alsnog worden afgeschoten. Aan de kiezers die zich niet verdiepen in de beleidsvoornemens van hun partijen wil ik vertellen dat zij geen recht van klagen hebben over de kilometerheffing als zij bij de volgende verkiezing op het CDA stemmen! De incompetentie en inconsequentie die het CDA en de VVD hebben tentoongesteld met betrekkingen tot de kilometerheffing schaad mijn vertrouwen in beide partijen, ook al was mijn vertrouwen in het CDA toch al laag. Ik ben een medestander van Charlie Aptroot, maar niet van harte.

De kilometerheffing en de draaikonten Meer lezen »

De algemene ledenvergadering van de VVD

Inmiddels sta ik op een vijfde verkiesbare positie voor de VVD-fractie van Vianen voor de gemeenteraadsverkiezingen volgend jaar. Daar ga ik later nog wel uitgebreider over schrijven, maar eerst ga ik het hebben over de algemene ledenvergadering (ALV) van de VVD die afgelopen zaterdag 5 november werd gehouden. In het kort, ik vond het niet geslaagd. Ik denk niet dat ik de volgende ALV zal bijwonen, het was interessant om deze ALV bezoeken voor een keer te bezoeken, maar ook niet meer dan dat.

De eerste helft van de dag bestond uit deelsessies over verschillende onderwerpen, bezoekers konden één deelsessie kiezen om bij te wonen. De deelsessie die ik koos ging over jongeren. Grotendeels bestond deze deelsessie uit brainstormen met de andere deelnemers over hoe de VVD jongeren kan aantrekken. Ik heb wel wat ingebracht, maar ik vond het niet echt productief. Bij de presentatie van de ideeën aan het einde van de deelsessie werden mijn belangrijkste ideeën, meer polariseren en meer werken aan een imago als volkspartij, er ook nog eens uitgefilterd door de zelfaangewezen representant van onze brainstormgroep die de ideeën presenteerde. Dat doet niet ter zake, het gaat er om dat ik iets heel anders verwacht had. Ik had liever veel minder lang of helemaal niet gebrainstormed, en liever van de experts zoals de campagnevoerders gehoord hoe jongeren aan te trekken zijn. Het voornaamste wat we te zien kregen was een promotiefilmpje van jonge blondines in VVD t-shirts op een mooie dag in Rotterdam. Daar zal je zeker jongeren mee aantrekken, maar ik had meer substantie verwacht te horen. En wat de standpunten van de VVD zijn ten opzichte van jongeren. Degene die jongeren in de portefeuille had was wel aanwezig bij de deelsessie, maar hield geen toespraak. Wel was er een toespraak van Halbe Zijlstra over hoe de VVD met jongere leden omgaat, maar dat was ook niet echt interessant.

Daarnaast was meer dan de helft van de jongeren (vooral mannen) ook nog eens gekleed in een kostuum. Ik kan begrijpen dat de meer bekende en belangrijke personen op de ALV graag in een kostuum willen worden gezien, maar voor ‘gewone’ leden die ook nog eens jong zijn acht ik het overbodig. Het is een ALV, geen sollicitatiegesprek. De twee anderen van de VVD Vianen waar ik mee kon meerijden naar de ALV waren net als ik informeel gekleed, net als veel andere mensen. Ook bleek een groot groepje van de deelnemers aan de deelsessie elkaar te kennen en dat lieten ze merken ook. Ik voelde mij een buitenstaander in het groepje, en voelde mij ook niet gemotiveerd om mijn contactgegevens achter te laten aan het einde van de sessie. In het kader van de recente ideeën voor herziening van de studiefinanciering vraag ik mij af hoe de VVD een hogere bijdrage aan jongeren wil verkopen (zelf kan ik er echter het nut van inzien).

Na de deelsessies begon de vergadering. Hoewel er een paar goede toespraken werden gehouden door onder andere Mark Rutte en Sander Dekker, de fractievoorzitter in Den Haag, viel dit erg tegen. Om de een of andere reden die ik niet heb kunnen doorgronden was de stempas van de gewone leden niet bruikbaar, en konden alleen de afgevaardigden stemmen. De herdenking van een onlangs overleden erelid, Toxopeus, was wel erg uitgebreid. Persoonlijk denk ik niet dat het nodig is om een dergelijke herdenking in het programma op te nemen, als het wel zou moeten zou het kort moeten worden gehouden. Helaas werd echter een uiteenzetting gegeven van het volledige levensverhaal van de beste man, in een lange toespraak door een spreker die vooral voorlas en zijn ogen fixeerde op zijn papier in plaats van de zaal in te kijken. Al met al duurde deze herdenking meer dan 20 minuten.

Erg irritant was de bezetenheid die de leden tentoonstelden in hun rol als klapvee. Toespraken werden onterecht onderbroken door een ovatie van het publiek. Er was zelfs applaus voor Bert Bakker van D66 en Bas van der Vlies van de SGP die blijkbaar ook aanwezig waren bij de ALV. Waarom ze aanwezig zouden willen zijn is voor mij een grote vraag, maar het applaus voor Van der Vlies is wel zeer eigenaardig gezien de anti-liberale standpunten van de SGP. Vrouwen uitsluiten van politiek staat op gespannen voet met de waarde die door de VVD wordt gehecht aan vrijheid. Het gemak van het publiek om staande ovaties te geven viel ook op, die werden een aantal keren gegeven terwijl er enkel een persoon werd aangekondigd. Het probleem dat ik hiermee heb is dat deze staande ovaties zeer prematuur zijn en in principe voor exceptionele prestaties gereserveerd zouden moeten zijn, daar was hier geen sprake van. Op deze manier verloor de staande ovatie zijn betekenis, bijvoorbeeld concertbezoekers horen in principe ook zuinig te zijn met staande ovaties. Zelfverheerlijking bij de VVD-top moet ook een rol spelen in deze herdenking en ovaties, vaak werd het publiek zelfs expliciet verzocht om een ovatie wat in mijn ogen lichtelijk arrogant was.

Wat ik een ronduit flauwe actie vond was een demonstratie van hoe een fotoboek kan worden samengesteld. Indien een bestaand lid een nieuw lid aanmeldt krijgen beiden een fotoboek cadeau, iets wat ik sterk naar omkoperij vind neigen. Mensen moeten lid worden omdat zij het eens zijn met de doelen die de VVD nastreeft, niet om bestaande leden cadeau’s te bezorgen. De demonstratie was in een grappig sausje gegoten, veel mensen konden er blijkbaar om lachen, maar ik zeker niet. Het is deels geld dat werd opgebracht door de contributiebetalingen van de leden dat aan deze onzin verbrast word.

Met de toespraak die Rutte hield was ik het volledig eens, met uitzondering van het standpunt om de hypotheekrenteaftrek in stand te houden. Ik begrijp wel dat de VVD stemmen wil trekken, maar op rationeel oogpunt is het een slecht idee om huizenbezit te blijven subsidiëren. Ik verwijs naar het onderzoek van het Centraal Planbureau dat aantoont dat hypotheekrenteaftrek zuigt.

De algemene ledenvergadering van de VVD Meer lezen »

Nutteloos academisch onderzoek?

Met veel interesse lees ik altijd het Ublad, het weekblad van de Universiteit Utrecht. Recent las ik dit interview met hoogleraar Sonja de Leeuw, hoogleraar Film en Televisie. Haar idee om reclame op de publieke omroep af te schaffen is prediken voor eigen kerk, en de belastingbetaler mag er voor opdraaien. Een publieke omroep zonder reclame betekent totale onpartijdigheid volgens De Leeuw. En de overheid moet garanderen dat iedereen toegang heeft tot onafhankelijke informatie, kunst en cultuur. Ik weet niet wat haar definitie van onafhankelijkheid is, maar ik zie niet hoe overheidsingrijpen en de afwezigheid van reclame onafhankelijkheid kunnen garanderen. Ook de publieke omroep is gekleurd, met of zonder reclame. Of het gerechtvaardigd is of niet, je hoort genoeg mensen klagen over het vermeende linkse karakter van het NOS Journaal.

Maar de reden dat ik deze post schrijf is het onderzoek dat deze hoogleraar verricht, het onderzoeken van de Nederlandse televisiecultuur in internationale context. Ik noem dit onderwerp van onderzoek enkel om een voorbeeld te illustreren, het gaat mij niet specifiek om dit onderzoek. Want ik lees over veel meer onderzoek waar ik mij bij afvraag, wat is nu het rendement van dit onderzoek? Vaak heb ik het idee dat sommige takken van onderzoek nutteloos zijn, en dat het enkel wordt uitgevoerd om wetenschappers van de straat te houden. Onderzoek naar bijvoorbeeld energieopwekking door kernfusie kan ons in de toekomst misschien een superieure techniek van energieopwekking opleveren en daar wordt terecht veel geld aan besteed. Maar wat levert het antwoord op de vraag of de exacte wetenschappen of bijbelkritiek de aanzet gaven tot het proces van secularisatie in de zeventiende eeuw ons op? Weinig, denk ik, en in tegenstelling tot de exacte wetenschappen zullen er ook na het onderzoek meningsverschillen over het onderwerp zijn. Maar de NWO deelt er wel een subsidie van € 415.000 voor uit. Zouden wetenschappers niet beter moeten nadenken over de maatschappelijke relevantie van hun onderzoeksvragen?

Nutteloos academisch onderzoek? Meer lezen »

Scroll naar boven